Дистанционный семинар: Социальное партнерство в сфере труда: на заметку работодателям. Выпуск 6

Социальное партнерство в сфере труда: на заметку работодателям

Конфедерация работодателей Республики Казахстан при сотрудничестве с Научно-исследовательским институтом трудового и корпоративного права продолжает серию статей «Социальное партнерство в сфере труда: на заметку работодателям».

В сегодняшнем, шестом выпуске Вы узнаете особенности судебной практики по следующим вопросам:

– присоединение к коллективному договору;

– неисполнение коллективного договора.

Выпуск 6. Судебная практика по коллективным договорам: присоединение к коллективному договору и неисполнение условий коллективного договора

1. Присоединение к коллективному договору

Как мы узнали из прошлого выпуска, в отличие от соглашений о социальном партнерстве, которые действуют на всех работников и работодателей (республики, отрасли, региона), коллективный договор распространяет свое действие только на работодателя и работников организации, от имени которых заключен коллективный договор, и присоединившихся к нему работников. Порядок и условия присоединения определяются в коллективном договоре (статья 158 Трудового кодекса РК).

Это означает, что коллективный договор не имеет автоматического действия на всех работников организации, а только в отношении следующих категорий работников:

– работников, являющихся членами профсоюза, который от имени работников заключил коллективный договора;

– работников, избравшие выборных представителей, которые заключили коллективный договор с работодателем;

– работников, присоединившихся к коллективному договору (в порядке, определенном коллективном договоре, например, путем подачи письменного заявления о присоединении).

Об этом свидетельствует следующий пример из судебной практики – решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 25 января 2018 года.

Фабула дела: ТОО «Б.К.» (далее – ТОО) обратилось в суд с заявлением к государственному инспектору труда (далее – Инспектор) об оспаривании предписания мотивируя это тем, что в период со 02.10.2017 г. по 05.10.2017 г. Инспектором в ТОО проведена внеплановая тематическая проверка по обращению представителя локального профсоюза Ч. в интересах работника Г., по результатам которой вынесен акт от 05.10.2017 г. и предписание от 05.10.2017 г. об устранении нарушений трудового законодательства, которым выявлено нарушение пп.1, пп.8 ст.4 Трудового кодекса РК (далее – ТК РК); в соответствии с п.2 ст.10 ТК РК положения п.6.1.7. раздела 6 «Социальные гарантии и льготы» коллективного договора, ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством РК признано недействительным и не подлежащими применению. Предписано произвести перерасчет и доначисление пособия по временной нетрудоспособности работнику Г. из расчета 25-кратной величины МРП – до 20.10.2017 г. Однако, по мнению ТОО, предписание и изложенные выводы не соответствуют п.3 ст.158 ТК РК ввиду неприсоединения Г. к коллективному договору и отсутствии таких обращений от локального профсоюза. Социальные гарантии выплачены Г. в соответствии с приложением №1 к Постановлению Правительства РК от 28.12.2015г. №1103 в размере, не превышающим 15 МРП, то есть в рамках законодательства, тем самым положения коллективного договора не ухудшают положение работников, напротив, соответствует таким нормам. Принятый и подписанный коллективный договор прошел мониторинг Инспектора в соответствии с п.11 ст.156 ТК РК.

В связи с этим ТОО просит суд признать незаконным и отменить предписание Инспектора от 05.10.2017г. об устранении нарушений требований трудового законодательства РК.

В судебном заседании представитель ТОО просил заявление удовлетворить по изложенным основаниям, а также пояснил, что условия п.5 «Общая часть» коллективного договора в законном установленном порядке не признаны незаконными, вынесенным предписанием Инспектор не вправе самостоятельно признать такое условие незаконным. Работник ТОО Г. не принял мер к присоединению к коллективному договору, это также следует из выводов самого Инспектора, следовательно, нельзя считать названного работника присоединившимся к коллективному договору, соответственно, положения договора не могут распространяться на такого лица согласно п.3 ст.158 ТК РК. Ввиду неприсоединения к договору пособие работнику по временной нетрудоспособности выплачено в размере установленного законодательством, а именно 15 МРП, а не 25 МРП, как определено коллективным договором.

Инспектор просил в удовлетворении заявления ТОО отказать, пояснив, что действие ТОО по выплате Г. пособия по временной нетрудоспособности в размере, не превышающим 15 МРП, а не в размере 25 МРП, установленного коллективным договором, нарушают равенство прав и возможностей работников ТОО, относится к дискриминации прав согласно ст.6 ТК РК, что недопустимо, а такие условия недействительны и не подлежат применению по п.2 ст.10 ТК РК.

Представитель третьего лица – локального профсоюза – Ч. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что в ТОО имеются два профсоюза, участники которых являются работниками ТОО, соответственно предусмотренные коллективным договором улучшения должны быть направлены в отношении всех работников, а не только участников договора. Условия коллективного договора, ущемляющие права работников подлежат признанию незаконными.

Участвующим по делу прокурором дано заключение об удовлетворении заявления ТОО.

Изучив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ТОО подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В оспариваемом предписании отражены следующие нарушения: «Работодателем заключен коллективный договор от 01.02.2017 г., где пп.3 п.6.1.1. раздела 6 «Социальные гарантии и льготы» работодатель предоставляет социальные гарантии по выплате социальных пособий по временной нетрудоспособности работникам ТОО в соответствии с действующим законодательством РК в размерах в зависимости от стажа работы в ТОО из расчета среднемесячной заработной платы, но не более: при стаже до 5 лет ‑ 15-кратной величины МРП; от 5 до 10 лет ‑ 20-кратной величины МРП; свыше 10 лет ‑ 25-кратной величины МРП. Также в п.6.1.7. указано, что работникам, не являющимся членами отраслевого профсоюза и не присоединившимся к настоящему коллективному договору (работник Г. не подал заявление о присоединении), размер и объем социальных гарантий определяется в соответствии с законодательством РК и работнику Г. (стаж работы в ТОО ‑ 20 лет) лист временной нетрудоспособности за период с 12.07.2017 г. по 17.07.2017 г. оплатили в размерах, не превышающим 15 МРП. Тем самым, по мнению Инспектора нарушен пп.1, пп.8 ст.4 ТК РК. В соответствии с п.2 ст.10 ТК РК положения п.6.1.7. раздела 6 «Социальные гарантии и льготы» коллективного договора, ухудшающие положения работников по сравнению с трудовым законодательством РК, Инспектором признаны недействительными и не подлежащими применению. Инспектором предписано произвести перерасчет и доначисление пособия по временной нетрудоспособности работнику Г. из расчета 25-кратной величины МРП. Срок выполнения предписания установлен до 20.10.2017 г.».

Исходя из указанного следует, что Инспектором вменяется нарушение ТОО по невыплате / недоначислению работнику Г. социальных гарантий / пособий по временной нетрудоспособности установленного условиями коллективного договора в размере, не превышающем 25 МРП и условия договора, ухудшающие положения работника, подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.5 ст.133 ТК РК размеры социального пособия по временной нетрудоспособности определяются Правительством РК, порядок назначения и выплаты ‑ уполномоченным государственным органом по труду. Работодатели вправе устанавливать дополнительные выплаты работникам к размерам социального пособия по временной нетрудоспособности, установленного законодательством.

Исходя из анализа данной нормы права следует, что размер пособия ввиду нахождения работника на листе временной нетрудоспособности составляет 15 МРП (данный размер установлен на законодательном уровне). В тоже время работодатель вправе установить дополнительные выплаты по такому виду пособия.

Коллективным договором (далее – договор), заключенным между работодателем ТОО и работниками ТОО ‑ членами отраслевого профсоюза, принятый 01.02.2017г. на конференции трудового коллектива и по поручению конференции, зарегистрированный в ГУ «Управление труда Павлодарской области», установлены дополнительные выплаты работникам.

Так, согласно пп.6.1.1. п.6.1. раздела 6 выплата социальных пособий по временной нетрудоспособности работникам ТОО производится в соответствии с действующим законодательством РК в размерах: … 3) – в зависимости от стажа работы в ТОО из расчета среднемесячной заработной платы, но не более: при стаже до 5 лет ‑ 15-кратной величины МРП; от 5 до 10 лет ‑ 20-кратной величины МРП; свыше 10 лет ‑ 25-кратной величины МРП.

Судом и материалами дела установлено, что у Г. стаж работы в ТОО составляет 20 лет. Соответственно, исходя из условий договора, для таких работников пособие в случае нахождения на листе нетрудоспособности составляет 25 МРП.

В тоже время установлено, что по заявлению самого Г. от 30.07.2015г. он исключен из членов отраслевого профсоюза с 30.07.2015 г.

Вместе с тем, судом установлено и это следовало из пояснений самого Г., к названному договору не присоединялся, письменных заявлений о желании присоединения к договору в адрес ТОО либо отраслевого профсоюза не направлял.

  Частью 3 ст.158 ТК РК определено, что действие коллективного договора распространяется на работодателя и работников организации, от имени которых заключен коллективный договор, и присоединившихся к нему работников. Порядок и условия присоединения определяются в коллективном договоре.

Исходя из анализа данной нормы права следует, что действие коллективного договора распространяется на работодателя и работников организации, от имени которых заключен коллективный договор, а также присоединившихся к нему работников. По соглашению сторон в положениях коллективного договора указывается порядок присоединения вновь принятых работников. Это может быть присоединение по умолчанию или по письменному заявлению работника.

В конкретном случае, лицо, не присоединившееся к договору не вправе претендовать на предоставляемые работодателем в рамках договора социальных гарантий / дополнительных выплат. Таким образом, довод ТОО в этой части является обоснованным.

Также является обоснованным и довод ТОО в части необоснованного вывода Инспектора по признанию недействительным и не подлежащим применению п.6.1.7. раздела 6 «Социальные гарантии и льготы» согласно п.2 ст.10 ТК РК, поскольку отсутствует присоединение к договору, а также в установленном законном порядке данное условие не признано недействительным/незаконным и данным выводом, изложенного в предписании, Инспектор, по сути, подменил суд и соответствующий судебный акт, в случае такового. Согласно ч.1 ст.159 ТК РК индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии ‑ судами, за исключением субъектов малого предпринимательства и руководителей исполнительного органа юридического лица. В тоже время названный договор прошел мониторинг в порядке ч.11 ст.156 ТК РК, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении труда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Инспектора подлежит признанию незаконным и отмене, как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы Инспектора, третьего лица (локального профсоюза) о том, что условия договора и действия ТОО влекут к дискриминации трудовых прав работника Г., что согласно ст.6 ТК РК недопустимо, суд считает необоснованным, поскольку работник Г. не предпринял мер к присоединению к договору, соответственно, не является лицом, присоединившимся к договору, следовательно, не вправе претендовать на дополнительные выплаты работодателя определенные договором, тем самым отсутствует дискриминация прав работника со стороны работодателя. Условия договора, которые, по мнению Инспектора, не соответствуют ТК РК, не признаны незаконными в установленном порядке, а также прошли мониторинг самого Инспектора.

Довод Г. о том, что он не смог обратиться письменно с заявлением в ТОО или отраслевой профсоюз с просьбой присоединить к договору по причине того, что условия п.5 договора напрямую препятствовали этому ввиду необходимости выхода из локального профсоюза и оплаты взносов в отраслевой профсоюз, тогда как он уже оплачивает взносы в локальный профсоюз и это прямое нарушение ч..2 ст.6 ТК РК, суд считает также необоснованным, поскольку отсутствует, как указано выше, само письменное заявление и на момент вынесения решения суда, хотя судом разъяснялось право обращения в ТОО, то есть, волеизъявление работника, как это прямо предусмотрено ч.3 ст.158 ТК РК.

В рассматриваемом случае, условия договора и нормы ТК РК указывают на необходимость присоединения к договору, договором определено, что это действие должно быть произведено в письменной форме, соответственно, условие договора не ухудшает в этой части положение работника. Иным условиям договора оценка могла быть дана судом при наличии заявления работника о присоединении к договору и отказе работодателя либо отраслевого профсоюза в таковом, либо оставлении без рассмотрения.

В результате спора Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области решением от 25 января 2018 года заявление ТОО к государственному инспектору труда об оспаривании предписания удовлетворено полностью. Признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда от 05.10.2017г. об устранении нарушений требований трудового законодательства РК, решено обязать государственного инспектора труда устранить допущенное нарушение прав, свобод или законных интересов заявителя в месячный срок.

Как видно из указанного примера, для того чтобы на работника, не являющегося членом профсоюза, заключившего коллективный договор, распространялись предусмотренные в нем социальные гарантии, необходимо письменное заявление о присоединении со стороны работника в адрес соответствующего профсоюза. Кроме того, государственный инспектор не вправе признавать коллективный договор полностью или в части недействительным – это исключительная компетенция суда.

Сопоставляя данный казус с примером из судебной практики, приведенном в прошлом выпуске (Постановление Верховного Суда от 15 мая 2017 года и постановление Коллегии Павлодарского областного суда от 22 августа 2016 года), можно увидеть различия в фабуле дел, которые имеют важное юридическое значение.

Так, в прошлом примере, работник вышел из состава профсоюза, подписавшего коллективный договор, после его заключения профсоюзом и работодателем. Поэтому в своем постановлении Коллегия Павлодарского областного суда указала (и Верховный суд подтвердил это), что «права и обязанности по коллективному договору распространяются на всех работников вне зависимости от их выхода из первичной профсоюзной организации». Коллективный договор продолжает действовать на работников, которые были исключены из профсоюза, являющегося стороной коллективного договора. Нельзя включать в коллективный договор условия, предоставляющие привилегии членам какого-либо профсоюза в ущерб остальным работникам. Такие положения будут признаны дискриминационными и недействительными.

А в нашей ситуации работник вышел из состава профсоюза до того, как данным профсоюзом был заключен коллективный договор с работодателем. Поэтому на него данный коллективный договор никакого отношения не имеет.

2. Неисполнение коллективного договора

Другой пример из судебной практики касается ответственности за неисполнение коллективного договора, обстоятельства которого изложены в постановлении Специализированного административного суда города Кызылорды от 13 апреля 2016 года.

Фабула дела: Постановлением государственного инспектора труда от 24 марта 2016 года на АО «П.» (далее – АО)  за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 97 КоАП РК, а именно, неисполнения коллективного договора, наложено административное взыскание в виде административного штрафа на сумму 848 400 тенге.

АО обжаловало данное постановление в Специализированный административный суд города Кызылорды, приведя следующее обоснование.

Действующий коллективный договор между АО и трудовым коллективом АО, представленным Профсоюзной организацией (далее – Коллективный договор) был подписан 17.05.2013 года сроком на 3 года. По мнению работодателя, АО своевременно и неукоснительно выполняет все обязательства, предусмотренные коллективным договором с даты его подписания по настоящее время, за исключением выплаты в 2015 году единовременных выплат в размере 45 МРП работникам компании, к праздничным дням: «День работников нефтегазового комплекса» и «День Независимости». Указанные премии не были выплачены трудовому коллективу в связи с усложнением финансового положения АО. Резкое снижение мировых цен на нефть привело к тому, что при существовавшей цене в 30$/баррель (2015 год), ряд месторождений сгенерировали убытки. Но несмотря на эти потери, АО продолжает поддерживать их функционирование, в целях исполнения требований Министерства энергетики РК по недопущению снижения уровня добычи. Согласно девальвации тенге, приведшей к крупным курсовым потерям и ухудшению финансовых показателей, практически во всех месторождениях АО по итогам года зафиксирован убыток. Поскольку АО практически все займы привлекало из-за рубежа, двукратное повышение курса валюты привело к двукратному росту суммы задолженности в тенге. Учитывая, что основная реализация АО (порядка 70%) происходит на внутренний рынок и ее выручка получается в тенге, данное увеличение долга представляет серьезную проблему для АО.

Пунктом 1.3 Коллективного договора указано, что для работников включены определенные льготы, превышающие объем льгот, предусмотренных трудовым законодательством РК. Представление этих льгот работникам зависит от рентабельности Компании и возможности предоставлять такие льготы, поэтому коллективный договор определяет порядок и условие осуществления, не являющихся обязательными и безусловными премированию, выплат. Данное особое условие коллективного договора, в связи с отсутствием у АО объективной возможности выполнять данное обязательство, дает право работодателю отсрочить выплату премии до стабилизации финансового положения, о чем работники АО были уведомлены об отсрочке выплаты премий.

В соответствии со статьей 2 КоАП РК, основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП РК. Как видно из вышеперечисленного, не усматривается состава правонарушения, а именно вины (субъективной стороны правонарушения) АО в невыполнении или нарушении обязательства по коллективному договору. Согласно пункту 2 статьи 33 КоАП РК, индивидуальные предприниматели и юридические лица подлежат административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное Особенной частью деяние (действие либо бездействие) было совершено, санкционировано, одобрено органом, лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом, или работником индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Руководство АО не совершало, не санкционировало и не одобряло совершение данного деяния. Инспектор труда при рассмотрении материалов дела не выяснил, совершило ли АО административное правонарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность, виновно ли АО в совершении правонарушения.

С учетом вышеприведенного представитель АО просил отменить постановление Инспектора труда от 24 марта 2016 года о наложении на АО административного взыскания в виде штрафа в размере 400 МРП и прекратить дело производством суда.

Государственный инспектор считает необоснованным жалобу АО по нижеследующим основаниям. В частности, им на основании акта о назначении проверки от 10.02.2016 года проведена проверка в АО по вопросам соблюдения трудового законодательства РК. В ходе проверки установлено, что единовременные выплаты в размере 45 МРП на День работников нефтегазового комплекса и на День Независимости по состоянию на 17 марта 2016 года не выплачены работникам АО, когда согласно пункту 11.26 Коллективного договора АО единовременные выплаты должны производится к праздничным дням. Однако, вышеуказанные единовременные выплаты производились только уволенным работникам, при расторжении трудового договора.

Также, в неоднократных обращениях профсоюзного комитета АО работодателю указывались факты невыплаты премии в размере 45 МРП к праздникам День работников нефтегазового комплекса и День Независимости. Но со стороны работодателя не предпринимались никакие действия, предусмотренные коллективным договором. Хотя в статье 16 Коллективного договора прямо указано, что по мере необходимости по инициативе любой из сторон формируется специальная комиссия из представителей сторон и собирается для обсуждения любых вопросов, касающихся исполнения сторонами коллективного договора и осуществления контроля за исполнением коллективного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Трудового кодекса РК, уклонение представителей сторон от участия в переговорах по заключению, изменению, дополнению коллективного договора или необоснованный отказ от заключения коллективного договора, нарушения сроков проведения переговоров и необеспечение работы соответствующей комиссии, непредставления информации, необходимый для проведения переговоров и осуществления контроля за соблюдением положений коллективного договора, равно нарушения или невыполнение его условий влекут ответственность, установленную законами РК.

Кроме того, не соблюдены требования подпункта 5) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса РК, где указано, что работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами РК, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя. В связи с чем, Инспектором труда в отношении АО 17.03.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 97 КоАП РК и постановлением от 24.03.2016 года наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму 848 400 тенге (400 МРП).

Суд, выслушав доводы сторон, а также исследовав собранные материалы по данной жалобе, приходит к выводу, что Инспектором труда при вынесении постановления от 24.03.2016 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 97 КоАП РК АО «ПККР», существенно нарушены нормы Кодекса РК об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11.26 Коллективного договора, предусмотрены единовременные выплаты в размере 45 МРП к праздничным дням, а именно, на Наурыз мейрамы, День работников нефтегазового комплекса и на День Независимости. Однако, руководством АО данные выплаты, кроме праздника на Наурыз мейрамы, не выплачены в связи с усложнением финансового положения АО, в частности, из-за резкого снижения мировых цен на нефть в 2015 году до 30$ за баррель, где убытки АО составило 30.09.2015 года -49% и 31.12.2015 года – 40%.

Пунктом 1.3 Коллективного договора указано, что для работников включены определенные льготы, превышающие объем льгот, предусмотренных трудовым законодательством РК. Представление этих льгот работникам зависит от рентабельности Компании и возможности предоставлять такие льготы.

В связи с чем руководство АО уведомило, работников об отложении вышеуказанных выплат в связи с финансовыми трудностями, а также указало, что АО не отказывается от исполнения своих обязательства в этой части (03.09.2015 года и 14.12.2015 года).

Инспектором труда в акте по результатам внеплановой проверки АО от 17.03.2016 года сделаны ссылки на несоблюдение руководством АО пунктов 11.26 и 16 Коллективного договора и нарушения подпункта 5) пункта 2 статьи 23 и пункта 5 статьи 158 Трудового кодекса РК.

Однако, факты умышленного нарушения норм Трудового кодекса РК и несоблюдения требовании пунктов Коллективного договора не собраны, а только лишь констатированы нормы Трудового кодекса и коллективного договора.

В частности, факты обращения трудового коллектива (работников) АО или от их имени председателя профсоюзного комитета АО о несоблюдении вышеуказанных требовании Коллективного договора либо норм Трудового кодекса РК к руководству АО не собраны, а лишь собраны копии документов письменного обмена в рабочем порядке в сентябре и декабре 2015 года о ситуации в АО, о заключении дополнительного соглашения к Коллективному договору и о сохранении льгот в новом Коллективном договоре и т.д.

Кроме того, Инспектор труда на судебном процессе указал, что претензии у Инспекции на счет невыплат единовременных выплат (премии) работникам АО нет, однако административное производство возбуждено и наложено административное взыскание в отношении АО по части 3 статьи 97 КоАП РК, за уклонение работодателя от участия в переговорах по коллективному договору и необеспечение работы соответствующей комиссии.

Согласно части 1 статьи 163 Трудового кодекса РК, коллективный трудовой спор считается возникшим со дня письменного уведомления работодателя о требованиях работников по вопросам применения трудового законодательства, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя, оформленных в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса.

Однако, суд изучив представленные материалы, а также вышеуказанные обстоятельства не находит состоятельными доводы Инспектора труда о несоблюдении со стороны руководства АО пункта 16 Коллективного договора и пункта 5 статьи 158 Трудового кодекса РК, так как трудовой коллектив либо от их имени профсоюзный комитет АО письменно не обращалось к руководству АО о создании и обеспечения работы специальной комиссии для решения вопросов исполнения пунктов Коллективного договора либо о возникновении трудового спора по Коллективному договору.

Как установлено судом, фактов умышленного невыполнения или нарушения обязательства по коллективному договору со стороны АО не доказано, руководство АО отложило единовременные выплаты в размере 45 МРП на День работников нефтегазового комплекса и на День Независимости (премии) в связи с финансовыми трудностями, о чем, уведомило трудовой коллектив и указало, что АО не отказывается от исполнения своих обязательств в этой части.

Также в соответствии требованиям статьи 10 КоАП РК:

1. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.
2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3.Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 840 КоАП РК – основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются:

1) несоответствие выводов органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам;

2) неправильное применение закона об административной ответственности;

3) существенное нарушение процессуальных норм КоАП РК;

4) несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Суд, с учетом вышеизложенного, заключения участвующего прокурора об удовлетворении жалобы АО, а также изучив все обстоятельства дела, мнения сторон считает, что Инспектором труда были существенно нарушены нормы статей 8, 10, 737, 781-784, 802, 803, 822 КоАП РК при рассмотрении административного дела в отношении АО.

Таким образом, Специализированный административный суд города Кызылорды удовлетворил исковые требования АО и отменил постановление государственного инспектора труда в отношении АО о наложении административного взыскания в виде административного штрафа с прекращением дела об административном правонарушении.

Вышеприведенный пример наглядно показывает, что сам факт неисполнения работодателем коллективного договора не означает во всех случаях, что работодатель должен привлекаться к административной ответственности.

Данный казус демонстрирует, что с учетом обстоятельств исполнение некоторых обязательств по коллективному договору может быть отсрочено на основе объективных причин при условии надлежащего уведомления работников и профсоюза. Кроме того, в данной ситуации профсоюзу необходимо инициировать создание специальной комиссии из представителей сторон для обсуждения вопросов исполнения коллективного договора.

Административное нарушение имеет место только при умышленном нарушении норм законодательства. Поэтому очень важно использовать механизм социального партнерства, заложенный в коллективном договоре (при его отсутствии – предусмотреть в тексте коллективного договора) о специальной комиссии по вопросам исполнения коллективного договора.

Выводы выпуска 6:

1. Действие коллективного договора по кругу лиц напрямую зависит от членства работника в профсоюзе, заключившем коллективный договор, а в случае отсутствия членства – от наличия присоединения к коллективному договору на основании письменного заявления работника.
2. Юридическое значение имеет дата выхода (исключения) работника из профсоюза, заключившего коллективный договор. Если работник вышел (исключен) из состава профсоюза до заключения коллективного договора, то такой коллективный договор на него не распространяется. Если же работник вышел (исключен) из состава профсоюза после заключения коллективного договора, то на него коллективный договор распространяется.
3. Признание коллективного договора недействительным полностью или в части является исключительной компетенцией суда и не может быть осуществлено каким-либо другим органом (инспектором суда, прокурором и т.д.).
4. Неисполнение коллективного договора, которое является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, должно быть доказано совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения. В случае отсутствия какого-либо элемента состава (например, вины в форме умысла), работодатель не может быть привлечен к административной ответственности даже при наличии факта неисполнения – с учетом обстоятельств, не образующих состав правонарушения (финансовые убытки, надлежащее уведомление, отсутствие инициативы создания комиссии со стороны профсоюза и т.д.).

В следующем выпуске Вы узнаете продолжение анализа судебной практики по применению коллективных договоров в части:

– незаконность требований обязать работодателя внести изменения в коллективный договор;

– нарушение порядка изменения условий коллективного договора.

Подготовил: доктор PhD Хасенов М.Х., по заказу Конфедерации работодателей Республики Казахстан ©