Социальное партнерство в сфере труда: на заметку работодателям. Выпуск 5

Социальное партнерство в сфере труда: на заметку работодателям

Конфедерация работодателей Республики Казахстан при сотрудничестве с Научно-исследовательским институтом трудового и корпоративного права продолжает серию статей «Социальное партнерство в сфере труда: на заметку работодателям».

В сегодняшнем, пятом выпуске Вы узнаете:

– о юридической силе коллективного договора, или на кого он распространяется;

– новеллы 2020 года о коллективных переговорах;

– судебную практику по коллективным договорам;

– рекомендации работодателям по применению коллективных договоров.

Выпуск 5. Применение коллективных договоров: юридическое действие, новеллы 2020 года и судебная практика

Действие коллективного договора

Кризисный период, вызванный пандемией коронавируса COVID – 19, сопровождавшийся режимом чрезвычайного положения и жесткого карантина, продемонстрировал актуальность и востребованность социального партнерства, в особенности, коллективных договоров.

Коллективные договоры выполняют важную миссию – они определяют «правила игры», их предсказуемость и обеспечивают стабильность, благоприятный климат в коллективе.

Поэтому жизненно необходимо в условиях пандемии не просто продолжать работу в рамках социального партнерства, но и активизировать ее, наполнив коллективные договоры новым содержанием.

Действие коллективного договора осуществляется в 3 направлениях: по времени, в пространстве и по кругу лиц.

Действие во времени, или срок коллективного договора может быть любым, определяется сторонами самостоятельно. В отличие от соглашений о социальном партнерстве, срок которых не может превышать 3 лет, коллективные договоры могут действовать на любой срок.

Более того, важной гарантией стабильности является норма статьи 158 Трудового кодекса, которая устанавливает автоматическое продление срока коллективного договора в случае истечения срока его действия до заключения нового коллективного договора, но не более чем на 1 год (при этом в самом коллективном договоре может быть предусмотрено его продление без ограничения указанного срока). Единственным условием является наличие предложения о заключении нового коллективного договора, которое внесено хотя бы одной из сторон до истечения срока его действия.

Действие в пространстве, или территориальная сфера действия коллективного договора заключается в том, что в организации, а также в филиале и представительстве иностранного юридического лица может заключаться только один коллективный договор. У одной организации не могут быть два и более коллективных договора, даже если филиалы и представительства организации расположены в различных регионах Казахстана.

Данная норма способствует единству условий для всех работников, от имени которых заключен коллективный договор, и не позволяет дифференцировать его условия от региона или членства в том или ином профсоюзе либо его отсутствии.

Наконец, действие коллективного договора по кругу лиц определяет его бенефициаров, т.е. работников, которые получают повышенные гарантии и права, установленные в коллективном договоре.

В отличие от соглашений о социальном партнерстве, которые действуют на всех работников и работодателей (республики, отрасли, региона), коллективный договор распространяет свое действие только на работодателя и работников организации, от имени которых заключен коллективный договор, и присоединившихся к нему работников. Порядок и условия присоединения определяются в коллективном договоре (статья 158 Трудового кодекса РК).

Это означает, что коллективный договор не имеет автоматического действия на всех работников организации, а только в отношении следующих категорий работников:

– работников, являющихся членами профсоюза, который от имени работников заключил коллективный договора;

– работников, которые избрали выборных представителей, которые заключили коллективный договор с работодателем;

– работников, присоединившихся к коллективному договору (в порядке, определенном коллективном договоре, например, путем подачи письменного заявления о присоединении).

Новеллы 2020 года о коллективных переговорах

Зачастую на практике возникают ситуации, когда профсоюз организации объединяет незначительное количество работников в своем составе. Поэтому возникает необходимость обеспечить как можно более широкий охват коллективным договором остальной части работников, не состоящих в членстве профсоюза.

С этой целью были приняты поправки в статью 20 Трудового кодекса РК в рамках Закона РК от 4 мая 2020 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам труда», где достаточно существенным изменениям подверглась система представительства работников в коллективных переговорах.

Раньше работников в организации могли представлять либо профсоюзы, либо при их отсутствии – выборные представители. После вступления в силу указанных поправок (с 16 мая 2020 года) в организации могут одновременно существовать и профсоюз, и выборные представители работников. При одном условии – в случае если членство работников в профессиональных союзах составляет менее половины штатной численности работников организации.

Кроме того, новеллой является также запрет ведения коллективных переговоров между работодателем и работниками без участия профессионального союза, если в данной организации профсоюз создан.

Таким образом, обеспечивается баланс интересов между работниками, являющимися членами профсоюза, и работниками, не охваченными профсоюзным членством. При ведении коллективных переговоров создается единый представительный орган для участия в работе комиссии, обсуждения и подписания коллективного договора. В состав данного органа входят выборные представители работников и профсоюз.

Другими словами, при малом охвате профсоюзным членством работников, остальным работникам необходимо избрать своих выборных представителей, которые наряду с профсоюзом будут представлять их интересы при ведении коллективных переговоров и заключении коллективного договора.

Причина столь существенного реформирования в системе социального партнерства заключается в приведении казахстанского законодательства в соответствии с международными обязательствами.

В соответствии с Конвенцией МОТ №135 от 23 июня 1971 года «О защите прав представителей трудящихся на предприятии и представляемых им возможностях» установлено право представлять интересы работников как в форме профсоюза, так и через выборных представителей, которые могут функционировать в организации одновременно.

Вместе с тем, согласно ст. 5 данной Конвенции, когда на одном и том же предприятии существуют как представители профессионального союза, так и выборные представители, должны быть приняты соответствующие меры, когда это необходимо, для того чтобы наличие выборных представителей не использовалось для подрыва позиции заинтересованных профсоюзов или их представителей, а также для того, чтобы поощрять сотрудничество по всем соответствующим вопросам между выборными представителями и заинтересованными профсоюзами и их представителями.

Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций МОТ неоднократно отмечал, что коллективные переговоры между работодателем и работниками в обход профсоюзных организаций, при их наличии, могут негативно повлиять на принцип содействия и поощрения переговоров между работодателями и организациями работников, привести к нарушению принципа содействия коллективным переговорам, установленного в Конвенции. Этим обусловлена норма, согласно которой не допускается ведение коллективных переговоров между работодателем и работниками без участия профессионального союза, если в данной организации создан профессиональный союз.

Судебная практика: недействительность коллективного договора

Весьма полезно изучать судебную практику по коллективным договорам, которая наглядно иллюстрирует действие норм в реальной жизни.

Одним из наиболее ярких примеров трудовых споров, вытекающих из применения коллективных договоров, является оспаривание действительности его условий и распространение его действия на конкретных работников.

Весьма показательным является трудовой спор, который дошел до Верховного Суда РК, где кассационная инстанция в Постановлении от 15 мая 2017 года подтвердила, что коллективный договор не должен ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством, генеральным, отраслевым, региональным соглашениями, о том, что такие положения коллективного договора признаются недействительными и не подлежат применению. Более того, исключение работников из членства профсоюзной организации, которая заключила коллективный договор с работодателем, не влечет автоматического исключения работников из-под действия коллективного договора.

Фабула дела: Граждане А.Р., Б.С., Г.Е., К.Д., К.А., Т.С., У.А., Ф.В., Ф.В., Ч.С. состоят в трудовых отношениях с ТОО «Б. К.». 10 июня 2011 года между ТОО «Б. К.» и первичной профсоюзной организацией «Б. К.» (далее – ППО), представляющей интересы всех работников названного ТОО, заключен коллективный договор на 2011-2014 годы. Пунктом 5 коллективного договора от 10 июня 2011 года предусмотрено его действие в течение трёх лет от даты подписания до принятия нового коллективного договора или внесения изменений и дополнений по взаимной договорённости двух сторон. Протокольным решением от 06 ноября 2014 года срок действия коллективного договора в связи с уменьшением объёма производства продлён на 2015 год, после чего протокольным решением от 28 октября 2015 года – до 31 декабря 2016 года.

30 июня 2015 года вышеперечисленные работники ТОО «Б. К.» обратились с заявлениями о выходе из членства в ППО, в связи с чем протокольным решением от 30 июля 2015 года они исключены из членства указанной профсоюзной организации.

02 июля 2015 года в Департаменте юстиции Павлодарской области зарегистрирован новый профсоюз (далее – ЛЭУПС), Устав которого утверждён 27 июня 2015 года. 03 июля 2015 года перечисленные работники ТОО «Б. К.», исключённые из ППО, вступили в члены ЛЭУПС.

Согласно пункту 12.1 раздела 12 Положения о премировании работников ТОО «Б. К.» (приложение к коллективному договору) премированию ко дню профессионального праздника «День шахтёра» подлежат работники, состоящие в штате предприятия и проработавшие не менее года по состоянию на дату профессионального праздника.

По итогам совместного заседания, прошедшего 04 августа 2015 года, ТОО «Б. К.» и ППО вынесено постановление от 10 августа 2015 года о внесении изменений в вышеуказанный пункт Положения, который изложен в следующей редакции: «Премированию ко дню профессионального праздника «День шахтёра» подлежат работники – члены профсоюзной организации ППО, состоящие в штате предприятия и проработавшие не менее одного года по состоянию на дату выдачи премии».

13 августа 2015 года ТОО «Б. К.» издан приказ о выплате премии в размере 50 % от месячной тарифной ставки работникам, состоящим в штате предприятия по состоянию на 19 августа 2015 года, проработавшим полный календарный год на 30 августа 2015 года и не имеющим дисциплинарных взысканий. При этом в список премированных работников, отвечающих всем вышеуказанным требованиям, не вошли работники, являющиеся членами ЛЭУПС, а не ППО.

20 ноября 2015 года вышеуказанные работники ТОО «Б. К.» обратились с заявлениями об ущемлении их прав и законных интересов работодателем, без законных оснований не включившим их в число работников премированных к профессиональному празднику «День шахтёра».

Поскольку вопрос не был разрешён работодателем положительно, ЛЭУПС в силу полномочий, предоставленных подпунктом 2) пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса, действовавшего до 01 января 2016 года в период сложившихся между сторонами спорных правоотношений, в интересах своих членов – названных работников ТОО «Б. К.» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

ЛЭУПС в своем иске требовал признать коллективный договор частично недействительным, признать недействительным постановление от 10 августа 2015 года и понудить ТОО «Б. К.» к выплате премии. По мнению ЛЭУПС, ТОО «Б. К.» не вправе лишать премии ко «Дню Шахтера» работников товарищества по причине отсутствия членства в ППО, так как нормы Положения о порядке премирования распространялись на всех работников предприятия без исключения.

По итогам рассмотрения дела в первой инстанции решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 26 апреля 2016 года иск ЛЭУПС удовлетворен частично, постановлено: 1) признать незаконным и недействительным постановление ТОО «Б. К.» и ППО от 10 августа 2015 года; 2) обязать ТОО «Б. К.» выплатить премии, в соответствии с приказом генерального директора от 13 августа 2015 года, вышеуказанным работникам ТОО «Б. К.», являющимися членами ЛЭУПС. В удовлетворении остальной части иска, было отказано (признать коллективный договор частично недействительным).

Однако при апелляционном обжаловании решения суда, Павлодарский областной суд признал незаконным и необоснованным решение в части отказа в удовлетворении иска о признании коллективного договора частично недействительным. По оценке апелляционной инстанции, что внесенные изменения и дополнения в коллективный договор о том, что премированию ко Дню профессионального праздника «День Шахтера» подлежали только работники члены ППО, являются дискриминационными в отношении работников товарищества членов ЛЭУПС, так как нарушают их права и охраняемые законом интересы. Суд основывал свой вывод на п.2 ст.7 Трудового кодекса, согласно которому никто не может подвергаться какой – либо дискриминации или реализации трудовых прав, в т.ч. в зависимости от принадлежности к общественным объединениям.

Также суд принял во внимание, что работники – члены ЛЭУПС находятся в трудовых отношениях с работодателем ТОО «Б. К.» и Положение о премировании должно распространяться и на них, так как в Положении указано, что премированию подлежали работники товарищества, состоящие в штате предприятия и проработавшие не менее года по состоянию на дату профессионального праздника. Из чего следует, что действия Положения о премировании распространяются и на работников товарищества членов ТОО «Б. К.». Кроме того, при заключении коллективного договора в 2011 году работники ТОО «Б. К.» и члены ЛЭУПС входили в первичную профсоюзную организацию товарищества, и последняя от имени этих работников заключила коллективный договор.

Обращаем внимание на важный вывод суда: права и обязанности по коллективному договору распространяются на всех работников вне зависимости от их выхода из первичной профсоюзной организации.

Кроме того, Коллегия Павлодарского областного суда признала незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска об обязании ответчика ТОО «Б. К.» выплатить премии в соответствии с приказом генерального директора от 13 августа 2015 года работникам ТОО «Б. К.», являющимися членами ЛЭУПС, поскольку истец в исковом заявлении не указал материально-правовое требование со ссылкой на нормы материального права. Такой факт в судебной практике именуется процессуальным упущением стороны. Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Нарушения норм материального права при внесении дополнений и изменений в коллективный договор судом установлены, но для взыскания с ответчика незаконно лишенной премии ЛЭУПС необходимо снова обратиться в суд с указанием конкретного искового требования со ссылкой на нормы законодательства, которые дают право на получение такой премии.

С учетом изложенного, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 августа 2016 года решение первой инстанции по данному делу было изменено: 1) решение суда в части обязания ТОО «Б. К.» выплатить премии в соответствии с приказом генерального директора от 13 августа 2015 года работникам, являющимися членами ЛЭУПС отменено и вынесено новое решение об отказе в иске; 2) решение в части отказа в иске о признании частично недействительным коллективного договора от 10 июня 2011 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Подпункт 1.1.10 пункта 1.1 раздела 1 «Общие положения» Положения о премировании работников ТОО «Богатырь Комир» (Приложение 9 Версия 3 к Положению о порядке оплаты труда работников ТОО «Богатырь Комир» (Приложение 5 к коллективному договору Версия 3) и изменение пункта 12.1 раздела 12 «Премирование ко Дню профессионального праздника «День Шахтера» в редакции «Премированию ко Дню профессионального праздника «День Шахтера» подлежат работники члены первичной профсоюзной организации ТОО «Б. К.», состоящие в штате предприятия и проработавшие не менее 1 года по состоянию на дату выдачи премии» – признаны недействительными; 3) В остальной части решение суда оставлено без изменения (о признании незаконным и недействительным постановления ТОО «Б. К.» и ППО от 10 августа 2015 года).

Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 мая 2017 года апелляционное решение оставлено в силе. Верховный Суд подтвердил правильность вывода Павлодарского областного суда о том, что оспоренная истцом новая редакция пункта 12.1 раздела 12 «Премирование ко дню профессионального праздника «День шахтёра» от 10 августа 2015 года является дискриминационной в отношении работников ТОО «Б. К.», являющихся членами не ППО, а ЛЭУПС.

Примечание: впоследствии ЛЭУПС подало новый иск о взыскании премий и морального вреда в пользу работников-членов ЛЭУПС. Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 26 января 2017 года иск был удовлетворен частично – премии и моральный вред были взысканы в пользу работников.

Как видно из указанного примера, коллективный договор продолжает действовать в отношении работников, которые были исключены из профсоюза, являющегося стороной коллективного договора. Нельзя включать в коллективный договор условия, предоставляющие привилегии членам какого-либо профсоюза в ущерб остальным работникам. Такие положения будут признаны дискриминационными и недействительными.

Другой пример из судебной практики касается признания коллективного договора недействительным ввиду отсутствия создания единого представительного органа, которое было подтверждено в постановлении Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09 октября 2018 года.

Фабула дела: 18 мая 2018 года между филиалом РГП «Н.» и профсоюзным Комитетом РГП «Н.», действующего на основании Положения организации профсоюза и Устава отраслевого профсоюза А. был заключен Коллективный договор на 2018-2019 годы.

Коллективный договор был подписан без создания единого представительного органа с отраслевым профсоюзом Б. Сложилась ситуация, при которой у сотрудников филиала РГП «Н.» имеется несколько представителей работников: часть сотрудников являются членами отраслевого профсоюза А., а часть являются членами отраслевого профсоюза Б., с которым ранее филиал РГП «Н.» заключал коллективный договор на 2017-2018 годы от 22 февраля 2018 года, утративший силу 2 марта 2018 года в связи с истечением срока действия.

В этой связи филиал РГП «Н.» подал иск в суд с требованием признать Коллективный договор на 2018-2019 гг. от 18 мая 2018 года недействительным и привести стороны Коллективного договора в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства суды выяснил, что филиал не может самостоятельно выступать стороной по договору, поскольку:

– согласно пункту 3 статьи 156 Трудового кодекса РК, в организации может быть заключен только один коллективный договор;

– в соответствии со статьей 43 Гражданского кодекса РК, филиалы и представительства не являются юридическими лицами.

Приведенные нормы свидетельствуют об обоснованности требований филиала РГП «Н.» о признании коллективного договора на 2018-2019 годы от 18 мая 2018 года недействительным, так как договор заключен в нарушений требовании статьи 156 ТК.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования истца и признал коллективный договор недействительным.

Вышеприведенные примеры наглядно показывают, что стратегически важно работодателям четко соблюдать процедуры при ведении коллективных переговоров и заключению коллективных договоров. Неправильное применение норм Трудового кодекса может привести к признанию коллективного договора недействительным.

Рекомендации работодателям по ведению коллективных переговоров, заключению и применению коллективных договоров

Важно знать и применять следующие рекомендации в коллективно-договорной практике организации:

– коллективный договор не может содержать условия, которые каким-либо образом ухудшают положение работников или снижают уровень гарантий работникам по сравнению с трудовым законодательством и соглашениями о социальном партнерстве;

– работодатель должен вести коллективные переговоры одновременно со всеми представителями работников (профсоюзами и выборными представителями), которые представляют работников соответствующей организации – путем создания единого представительного органа;

– исключение или выход работника из состава профсоюза, с которым работодатель заключил коллективный договор, не влечет автоматического прекращения действия коллективного договора на данного работника;

– коллективный договор един для всей организации в целом независимо от количества и месторасположения ее филиалов и представительств, филиал казахстанского юридического лица не может самостоятельно заключать коллективный договор отдельно от самого юридического лица.

Выводы выпуска 5:

В период пандемии коронавируса COVID 19 роль и значимость коллективных договоров возрастает. Они обеспечивают защиту прав и законных интересов как работников, так и работодателей, поскольку выражают результат коллективных переговоров и поиск взаимовыгодных условий труда.
Действие коллективного договора включает в себя:

– возможность заключения на любой срок с автоматической пролонгацией до заключения нового коллективного договора;

– возможность наличия только одного коллективного договора в одной организации, равно как в филиале и представительстве иностранного юридического лица;

– распространение только на работодателя и работников организации, от имени которых заключен коллективный договор, и присоединившихся к нему работников.

В организации могут одновременно существовать и профсоюз, и выборные представители работников только в случае если членство работников в профессиональных союзах составляет менее половины штатной численности работников организации.

Запрещено вести коллективные переговоры между работодателем и работниками без участия профессионального союза, если в данной организации профсоюз создан. В этом случае создается единый представительный орган для участия в работе комиссии, обсуждения и подписания коллективного договора. В состав органа включаются выборные представители работников и профсоюза(-ов).

Судебная практика свидетельствует о необходимости более внимательного изучения процедур ведения коллективных переговоров, заключения и применения коллективных договоров с целью предотвращения рисков признания коллективного договора недействительным.

В следующем выпуске Вы узнаете продолжение анализа судебной практики по применению коллективных договоров в части:

– присоединения к коллективному договору;

– неисполнения коллективного договора;

– нарушения условий коллективного договора.